สวัสดีครับ ผมคิม ซึงฮวาน ผู้อำนวยการใหญ่ EPISODE CLINIC ครับ
มาถึงตอนที่ 2 แล้ว! บทสรุปของตอนที่ 1 คือ เป้าหมายไม่ได้มีแค่เป้าหมายเดียวใช่แล้ว ประเด็นสำคัญคือ บริเวณที่ดูดซับพลังงานเลเซอร์ (เมลานิน) และบริเวณที่ต้องการทำลายจริงๆ (ส่วนนูน ปุ่มเนื้อเยื่อใต้ผิวหนัง ฯลฯ) นั้นอยู่ห่างกันในเชิงพื้นที่ ดังนั้นความร้อนจึงต้องกระจายตัวเพื่อไปถึงเป้าหมาย ในกรณีเช่นนั้น โดยธรรมชาติแล้ว “ความร้อนจะถูกส่งไปไกลแค่ไหนและนานแค่ไหน?"กำลังกลายเป็นสิ่งสำคัญ และนี่สามารถมองได้ว่าเป็นปัญหาที่ถูกกำหนดโดยพารามิเตอร์ ดังนั้น ในส่วนที่ 2 ฉันตั้งใจที่จะกล่าวถึงเรื่องนี้อย่างจริงจัง" กล่าวโดยสรุป เหตุผลที่ผู้คนให้ความสำคัญกับการกำจัดขนเป็นอย่างมาก—ซึ่งเป็นวิธีการที่มีต้นทุนต่ำเมื่อเทียบกับการรักษาอื่นๆ ระดับไฮเอนด์ในตลาดความงาม—ก็เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในการกำจัดขนด้วยตนเองให้สูงสุดนั่นเอง
หากส่วนที่ 1 เน้นการถ่ายทอดความรู้เชิงทฤษฎี ส่วนที่ 2 จะเป็นการแนะนำกระบวนการที่ผมใช้ในการตรวจสอบขั้นตอนการปรับค่าพารามิเตอร์ที่ผมใช้เป็นประจำทุกวันในระหว่างขั้นตอนการกำจัดขน รวมถึงการวิเคราะห์ว่าทำไมจึงมีความเห็นที่แตกต่างกันในหมู่ผู้บริหารคลินิก ขออนุญาตอวดสักหน่อยนะครับ... พัฒนาและใช้งานระบบสำหรับการปรับและบันทึกค่าพารามิเตอร์อย่างเป็นระบบขณะทำงานในคลินิก ฉันได้รวบรวมบันทึกข้อมูลกว่าหมื่นรายการ รวมถึงความคิดเห็นของผู้ป่วยเกี่ยวกับระดับความพึงพอใจในแต่ละครั้งที่ได้รับบริการ เมื่อฉันพยายามจัดทำคู่มือโรงพยาบาลโดยอิงจากข้อมูลเหล่านี้ ฉันต้องการสร้างแนวทางปฏิบัติที่แม่นยำและอิงหลักฐานมากขึ้น แต่การขาดแคลนงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกลับเป็นอุปสรรคสำคัญ ดังนั้น ฉันจึงศึกษาค้นคว้าเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบว่าแนวทางปฏิบัติทั่วไปและกิจวัตรประจำวันของฉันได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานหรือไม่ และเพื่อระบุแง่มุมใดบ้างที่อาจต้องเปลี่ยนแปลง
เช่นเดียวกับส่วนที่ 1 ผมจะเจาะลึกลงไปอีกเล็กน้อย โดยสมมติว่ากลุ่มเป้าหมายคือผู้บริหารคลินิก (โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ใช้เครื่องกำจัดขนด้วยแสง 755 นาโนเมตร) เริ่มต้นด้วย มีตัวแปรมากมายที่ส่งผลต่อผลลัพธ์การกำจัดขน รวมถึงความกว้างของพัลส์ พลังงาน ความยาวคลื่น เส้นผ่านศูนย์กลางของจุด ระดับการทับซ้อน จำนวนครั้ง ที่ยิง และแม้แต่ ตัวแปรเชิงปฏิบัติ ที่กล่าวถึงในตอนท้ายของบทความ เนื่องจากตัวแปรเหล่านี้ไม่ได้เป็นอิสระต่อกัน จึงเป็นการยากที่จะวิเคราะห์แต่ละตัวแยกกัน และแม้ว่าเราจะควบคุมตัวแปรทั้งหมดได้ ก็ยังมีอุปสรรคอื่นๆ อีกมากมาย ประการแรก การประเมินผลลัพธ์อย่างเป็นกลางนั้นค่อนข้างซับซ้อน เนื่องจากมีตัวชี้วัดหลายอย่างที่ต้องตรวจสอบ เช่น การหลุดร่วงของเส้นผม การลดความหนา และระดับและความถี่ของผลข้างเคียง อย่างไรก็ตาม ในบทความนี้ ผมได้เน้นไปที่ตัวแปรการปรับแต่งสองตัวที่เราปรับบ่อยที่สุด ได้แก่ ความกว้างของพัลส์ และ พลังงาน
การแนะนำ
แผนภาพแสดงการทำงานของพัลส์เลเซอร์ (โดยสมมติว่าเป็นพัลส์รูปสี่เหลี่ยมผืนผ้า) สร้างขึ้นเอง
เพื่อเพิ่มอรรถรสในการเล่าเรื่อง... เนื่องจากผมทำการกำจัดขนทุกวัน... ผมจึงมักพบเจอกับสถานการณ์ต่างๆ อยู่บ้าง ยกตัวอย่างเช่น สถานการณ์ที่ผมเคยประสบมาด้วยตัวเอง...
กรณีที่ 1 ผู้ป่วยรายหนึ่งไม่พอใจหลังจากได้รับการรักษาด้วยวิธี 5ms 13J/cm² ในครั้งก่อน แต่กลับพอใจเมื่อได้รับการรักษาด้วยวิธี 10ms 15J/cm² ฉันสงสัยว่าสาเหตุมาจากอะไร เป็นเพราะเส้นผมต้องการความร้อนนานกว่าจึงจะตอบสนองหรือไม่ หรือว่าระดับพลังงานที่สูงขึ้นเป็นปัจจัยสำคัญ?
กรณีที่ 2 ผู้ป่วยรายหนึ่งเริ่มต้นด้วยการกระตุ้นด้วยแสง 10 มิลลิวินาที ที่พลังงาน 11 จูล/ตารางเซนติเมตร และค่อยๆ เพิ่มเป็น 15 จูล/ตารางเซนติเมตร ในครั้งต่อๆ มา รายงานว่าผลตอบสนองค่อนข้างน่าผิดหวังเมื่อเทียบกับการกระตุ้นด้วยแสง 3 มิลลิวินาที ที่พลังงาน 12 จูล/ตารางเซนติเมตร ในครั้งถัดไป ผมสงสัยว่าสาเหตุมาจากอะไร จุดที่เหมาะสมที่สุด (sweet spot) สำหรับเส้นขนที่เหลืออยู่ควรอยู่ที่ประมาณ 10 มิลลิวินาทีหรือไม่? หรือจุดที่เหมาะสมที่สุดนั้นอยู่ที่ช่วงเวลาที่ยาวกว่า ทำให้ 10 มิลลิวินาที ใกล้เคียงกับจุดนั้นมากกว่า 3 มิลลิวินาทีเล็กน้อย? หรือจริงๆ แล้ว ความกว้างของพัลส์มีจุดที่เหมาะสมที่สุด (sweet spot) หรือไม่?
จากประสบการณ์เหล่านั้น ผมตระหนักว่าผมจำเป็นต้องเพิ่มพูนความเข้าใจในสาขานี้ให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น โดยอาศัยพื้นฐานทางทฤษฎีที่มั่นคง
สามัญสำนึกที่เราทราบกันดี
มีสิ่งหนึ่งที่คุณมักได้ยินเมื่อเริ่มเรียนรู้เกี่ยวกับเลเซอร์กำจัดขนเป็นครั้งแรก เกี่ยวกับความกว้างของพัลส์ “ขนเส้นเล็กสั้น ขนเส้นใหญ่ยาวและยังมีวลีหนึ่งที่ปรากฏอยู่ในคู่มือการใช้งานอุปกรณ์ทุกชิ้นด้วยเมื่อใช้ฟลูเอนซ์สูงขึ้น ควรพิจารณาเพิ่มความกว้างของพัลส์ด้วยZen McPremium Plus ที่เราใช้(เนื่องจากทุกคนรู้เรื่องนี้อยู่แล้ว ผมจะพูดสั้นๆ นะครับ.. ฮ่าๆ) แม้แต่ในคู่มือก็ระบุว่า “ความกว้างของพัลส์สั้น = ผมบาง, ความกว้างของพัลส์ยาว = ผมหนาข้อความมีดังนี้ การตลาดของผู้ผลิตก็เป็นไปในทิศทางเดียวกัน หากคุณดูที่หน้าผลิตภัณฑ์อย่างเป็นทางการของ Candela พวกเขาจะเน้นย้ำว่า Zen Mac Pro Plus อนุญาตให้ตั้งค่าความกว้างของพัลส์ที่สั้นที่สุดในกลุ่มผลิตภัณฑ์ของพวกเขา ซึ่งก็คือ 2ms เป็นจุดแข็ง โดยอธิบายว่า “for optimal treatment of fine hair...อธิบาย ณ จุดนี้ ดูเหมือนจะเป็นความจริงที่ปฏิเสธไม่ได้ (ดังที่ผมจะอธิบายต่อไป นั่นไม่ใช่เรื่องผิดทั้งหมด...)
ดังนั้น สิ่งที่ผมต้องการตรวจสอบก็คือ วิธีคิดแบบนี้ถูกต้องหรือไม่ และถ้าถูกต้อง ถูกต้องด้วยเหตุผลใด และมีความหมายมากน้อยเพียงใด
ฉันควรตั้งชื่อวิทยานิพนธ์ว่าอย่างไรดี...
ฉันค้นหาเอกสารที่เกี่ยวข้องโดยหวังว่าจะได้ข้อสรุปที่ชัดเจน อย่างไรก็ตาม มีงานวิจัยไม่มากนักที่เปรียบเทียบผลลัพธ์โดยการกำหนดค่าฟลูเอนซ์ให้คงที่และเปลี่ยนเฉพาะความกว้างของพัลส์ที่ 755 นาโนเมตร เท่าที่ฉันทราบ มีเพียงเอกสารที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญเพียงฉบับเดียว (Noormohammadpour et al., 2021) ตั้งแต่ปี 2000 ที่เปรียบเทียบผลลัพธ์โดยการเปลี่ยนเฉพาะความกว้างของพัลส์ภายในช่วง 2–10 มิลลิวินาทีที่เราใช้กันทั่วไป แม้ว่าจะมีงานวิจัยเพิ่มเติมอีกเล็กน้อยสำหรับ Nd:YAG (1064 นาโนเมตร) หรือไดโอด (800–810 นาโนเมตร) แต่สิ่งที่สำคัญสำหรับเราในขณะนี้คือ 755 นาโนเมตร ฉันจะนำเสนอเอกสารต่างๆ รวมถึงเอกสารที่ย้อนไปถึงปี 1999
Nanni และคณะ ข้อมูลบรรณานุกรมของบทความ แหล่งที่มา: PubMed, PMID 10406473. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10406473/ (เข้าถึงเมื่อ 25 กันยายน 2026)
Nanni et al. (1999) - ผู้เข้าร่วมการทดลอง 36 คน เปรียบเทียบความกว้างพัลส์ 5/10/20 มิลลิวินาที (เฉลี่ย 18 จูล/ซม.² จุดขนาด 10 มม.) ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในด้านประสิทธิภาพหรือผลข้างเคียงระหว่างความกว้างพัลส์ทั้งสามแบบ อย่างไรก็ตาม พบแนวโน้มว่าการเกิดรอยแดงและการเปลี่ยนสีผิวหลังการรักษาจะน้อยลงเมื่อใช้ความกว้างพัลส์ 20 มิลลิวินาที
ข้อมูลบรรณานุกรมสำหรับบทความของ McDaniel และคณะ แหล่งที่มา: PubMed, PMID 10469087. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10469087/ (เข้าถึงเมื่อ 25 กันยายน 2026)
แมคแดเนียลและคณะ (1999) - เปรียบเทียบ 31 ตำแหน่งในผู้ป่วย 22 ราย โดยใช้พัลส์ 5/10/20 มิลลิวินาที (คงที่ที่ 20 จูล/ซม.² จุดขนาด 10 มม.) พวกเขารายงานว่าการลดลงมากที่สุดเกิดขึ้นในพัลส์เดียวขนาด 10 มิลลิวินาที อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งที่ทำการทดลองนั้นมีความหลากหลาย รวมถึงริมฝีปากบน 17 ราย ขา 9 ราย หลัง 2 ราย และบิกินี่ 3 ราย และรวมเฉพาะระดับ Fitzpatrick I–III เท่านั้น
ข้อมูลบรรณานุกรมสำหรับ Noormohammadpour และคณะ แหล่งที่มา: PubMed, PMID 34733744. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34733744/ (เข้าถึงเมื่อ 25 กันยายน 2026)
Noormohammadpour et al. (2021) - ผู้หญิง 50 คนที่มีภาวะขนดกบนใบหน้า เปรียบเทียบครึ่งหน้า 3/10 มิลลิวินาที พบว่าอัตราการหลุดร่วงของเส้นผมอยู่ที่ 56% เทียบกับ 56% เมื่อครบ 1 เดือน โดยไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
(เพื่อเป็นข้อมูลอ้างอิง ผมขอแนะนำอย่างยิ่งให้คุณอ่านบทความนี้ จุดประสงค์ในการเขียนของผมและพื้นฐานการวิจัยนั้นแทบจะเหมือนกัน... "...แต่เท่าที่เราทราบ ยังไม่มีการศึกษามากนักเกี่ยวกับการตรวจสอบผลลัพธ์ของการรักษาโดยใช้ระยะเวลาพัลส์ที่แตกต่างกัน แม้ว่าพารามิเตอร์นี้จะได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความสำคัญ")
โดยสรุปจากการศึกษาที่มีคุณค่าทั้งสามชิ้น แม้จะมีจำนวนน้อย แต่สองชิ้นแสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่าง ในขณะที่อีกหนึ่งชิ้นแสดงให้เห็นว่าค่า 10 มิลลิวินาทีมีความโดดเด่น อย่างไรก็ตาม เป็นการยากที่จะตีความเอกสารเหล่านี้ว่าเป็นหลักฐานที่ว่า "ความกว้างของพัลส์ไม่มีความหมาย" เนื่องจากมีประเด็นหลายประการเกี่ยวกับการออกแบบการศึกษา ไม่มีงานวิจัยใดที่วัดความหนาของเส้นผมหรือวิเคราะห์ตัวอย่างตามความหนา และขนาดของกลุ่มตัวอย่างมีตั้งแต่ 22 ถึง 50 คน (ด้วยขนาดนี้ " ไม่มีความแตกต่าง " อาจหมายความว่าตัวอย่าง " ไม่สามารถแยกแยะได้" มากกว่าที่จะหมายความว่า "เหมือนกัน") นอกจากนี้ ส่วนต่างๆ ของร่างกายที่รวมอยู่ใน งานวิจัยก็แตกต่างกัน และระยะเวลาการติดตามผลก็สั้น
ฉันพอจะเดาได้ว่าทำไมถึงแทบไม่มีการวิจัยอย่างเป็นระบบจนถึงตอนนี้ แต่แน่นอนว่านี่เป็นเพียง การเดาของฉันเอง(!)
ด้วยอุปกรณ์ที่มีอยู่ในขณะนั้น อาจเป็นเรื่องยากทางเทคนิคที่จะแยกและเปลี่ยนแปลงเฉพาะความกว้างของพัลส์ หากกำลังส่งออกสูงสุดของอุปกรณ์ถูกกำหนดไว้แล้ว ความเข้มของพลังงานสูงสุดที่สามารถทำได้ด้วยพัลส์สั้นก็จะลดลง ในขณะที่อุปกรณ์สมัยใหม่มีกำลังส่งออกสูงสุดที่เพียงพอ อุปกรณ์ในยุคนั้นมีกำลังต่ำกว่า ดังนั้น ผมจึงคิดว่าอาจเป็นไปได้ที่พวกเขาไม่ได้ยิงเพราะมันอันตราย แต่เป็นเพราะการยิงด้วยความเข้มสูงจริงๆ นั้นเป็นไปไม่ได้ สรุปแล้ว แม้ว่าความเข้มของพลังงานจะถูกกำหนดให้เป็นตัวแปรควบคุม แต่ตัวเลือกสำหรับตัวแปรที่ถูกปรับเปลี่ยนคือความกว้างของพัลส์ ก็ยังคงมีจำกัด
ฉันยังรู้สึกได้ว่าจุดเน้นของการวิจัยได้เปลี่ยนไป ผลการค้นหาส่วนใหญ่ประกอบด้วยการเปรียบเทียบอุปกรณ์ต่ออุปกรณ์ หรือการเปรียบเทียบด้วยกลยุทธ์ที่มีผลกระทบต่ำแต่มีการทำซ้ำสูง เนื่องจากการวิจัยที่เปรียบเทียบความกว้างของพัลส์ภายในอุปกรณ์เดียวกันนั้นไม่ค่อยมีประโยชน์สำหรับการขายอุปกรณ์ใหม่ (เว้นแต่ว่านี่จะเป็นไปเพื่อโปรโมตผลิตภัณฑ์ใหม่ที่ช่วยให้ได้ความกว้างของพัลส์ที่เครื่องจักรอื่นทำไม่ได้ ฮ่าๆ)
สิ่งที่ดูเหมือนจะมีอิทธิพลต่อเรื่องนี้คือแนวทางการกำจัดขนปี 2005 ของสมาคม โรคผิวหนัง ด้วยเลเซอร์แห่งยุโรป (ESLD)
ส่วนความกว้างของพัลส์ในแนวทางการกำจัดขนด้วยเลเซอร์ ESLD แหล่งที่มา: Drosner M, Adatto M. J Cosmet Laser Ther. 2005;7(1):33-38 (PMID 16020215)
ส่วนที่กล่าวถึงความกว้างของพัลส์ในแนวทางปฏิบัตินี้เริ่มต้นด้วยประโยคแรกว่า “ ไม่มีความแตกต่างในประสิทธิภาพระหว่าง 10, 20, 30 และ 40 มิลลิวินาที ” สิ่งที่น่าสนใจคือข้อสรุปของย่อหน้าเดียวกัน: ในขณะที่แนะนำว่าพัลส์ที่สั้นกว่ามีความเสี่ยงสูงกว่าในการทำให้ผิวหนังชั้นนอกที่มีเม็ดสีร้อนขึ้น และแนะนำให้เลือกความกว้างของพัลส์ในช่วง 10–40 มิลลิวินาทีโดยพิจารณาจากเม็ดสีของผิวหนังและเส้นผม แต่ก็เสริมว่า “ ยิ่งเส้นผมมีเม็ดสีน้อยและบางลงเท่าใด ความกว้างของพัลส์ก็ควรจะสั้นลงเท่านั้น ” โดยพื้นฐานแล้ว ในขณะที่อ้างว่าไม่มีความแตกต่างในประสิทธิภาพ แต่ก็กำหนดให้ความกว้างของพัลส์เป็นตัวแปรที่ต้องปรับเพื่อความปลอดภัยของผิวหนังชั้นนอกและความหนา/สีของเส้นผม (แน่นอนว่าสิ่งนี้ใช้กับช่วงที่ยาวกว่าช่วง 2–10 มิลลิวินาทีที่เราสนใจ และไม่มีการอ้างอิงการศึกษาทางคลินิกแยกต่างหากในคำแนะนำนี้) ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 การถกเถียงเกี่ยวกับ 'ประสิทธิภาพ' ของความกว้างของพัลส์อาจถือได้ว่าเป็นประเด็นที่ยุติลงแล้ว
ดังนั้น ฉันจึงคิดว่าคงยากที่จะสรุปผลโดยอาศัยเพียงแค่เอกสาร ทางวิชาการเท่านั้น ทั้งเอกสารและแนวทางปฏิบัติระบุว่าไม่มีความแตกต่างในด้านประสิทธิภาพ แต่แม้กระทั่งแนวทางปฏิบัติก็ยังแนะนำให้ตัดขนเส้นเล็กๆ ให้สั้นอยู่เสมอ และสามัญสำนึกก็ยังคงถูกส่งต่อกันมาด้วยคำบอกเล่า ฉันรู้สึกว่าหาก พื้นฐานของเรื่องนี้เป็นทฤษฎีมากกว่าข้อมูล ฉันก็ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องตรวจสอบทฤษฎีโดยตรง ความกว้างของพัลส์นั้นไร้ความหมายจริงๆ หรือไม่? หรือมันมีความหมายแต่เพียงแค่ไม่ปรากฏให้เห็นในแบบจำลองเหล่านี้? เพื่อตอบคำถามนี้ ฉันจึงต้องการเครื่องมืออื่นๆ นอกเหนือจากเอกสารทางวิชาการ
ถ้าเราแปลงการดำเนินงานจริง ๆ ให้เป็นตัวเลข...
มันไม่ใช่เรื่องใหญ่โตอะไรหรอก แต่ฉันคำนวณเองแล้ว เริ่มจากกิจวัตรประจำวันส่วนตัวของฉันก่อน(นี่ไม่ใช่คำแนะนำมาตรฐานแต่อย่างใด หากคุณไม่เห็นด้วย คุณก็ถูกต้องแล้ว)ผมจะอธิบายสั้นๆ นี่ไม่ใช่ค่าที่แนะนำโดยแนวทางหรือคู่มือใดๆ และไม่ใช่สิ่งที่ผมทำเป็นประจำทุกวันขณะปฏิบัติงาน กิจวัตรที่ได้รับการฝึกฝนจนชำนาญผ่านประสบการณ์ไม่เห็น...
โดยทั่วไป เราจะเริ่มต้นด้วยช่วงเวลาประมาณ 5 มิลลิวินาที ที่พลังงาน 10 จูล/ตารางเซนติเมตร หรือ 10 มิลลิวินาที ที่พลังงาน 11-12 จูล/ตารางเซนติเมตร และคงระดับพลังงานไว้หรือเพิ่มขึ้นเล็กน้อยเมื่อการรักษาดำเนินไป มีขีดจำกัดสูงสุดทางจิตวิทยาสำหรับความกว้างของพัลส์แต่ละแบบ (ตัวอย่างเช่น โดยทั่วไปเราจะหลีกเลี่ยงการใช้พลังงานมากกว่า 13 จูล/ตารางเซนติเมตร ที่ช่วงเวลา 3 มิลลิวินาที) หากผลลัพธ์ดีและเหลือเพียงขนเส้นเล็ก เราอาจลองลดความกว้างของพัลส์ลงเหลือ 3 มิลลิวินาที หรือ 2 มิลลิวินาที อย่างไรก็ตาม หากยังมีขนเส้นหนาเหลืออยู่เป็นจำนวนมาก เราอาจพิจารณาใช้ความกว้างของพัลส์ที่ยาวขึ้นและพลังงานที่สูงกว่าปกติ
ในความเป็นจริง การอธิบายอย่างแม่นยำเป็นลายลักษณ์อักษรถึงวิธีการดำเนินการในสถานการณ์เฉพาะนั้นเป็นเรื่องยาก เพราะผมต้องตัดสินใจอย่างซับซ้อนโดยอาศัยการสังเกตขั้นตอนการรักษาในครั้งก่อนๆ การสังเกตสีหน้าของผู้ป่วย และการติดตามความคืบหน้าของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ผมสังเกตเห็นว่าความพึงพอใจโดยรวมของผู้ป่วยดีขึ้นนับตั้งแต่มีการกำหนดขั้นตอนการปรับพารามิเตอร์ต่างๆ เช่น การค่อยๆ เพิ่มพลังงานหรือการเปลี่ยนความกว้างของพัลส์ ดังนั้น ผมจึงคำนวณทางคณิตศาสตร์ว่านี่เป็นการตัดสินใจที่สมเหตุสมผลในทางทฤษฎีหรือไม่
(หมายเหตุเพิ่มเติม: โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนมักเพิ่มค่าฟลูเอนซ์พร้อมกับความกว้างของพัลส์ เนื่องจากมีความเข้าใจว่าการคงค่าฟลูเอนซ์ไว้เท่าเดิมในขณะที่เพิ่มความกว้างของพัลส์เพียงอย่างเดียว จะทำให้ความเข้มแสง ณ ขณะนั้นลดลง อย่างไรก็ตาม เพื่อให้สามารถแสดงความรู้สึกของการพิจารณาทั้งสองปัจจัยพร้อมกันได้ ผมจึงได้รวม " ความหนาแน่นพลังงานเฉลี่ย (ความเข้มแสง) " เข้าไปด้วย ซึ่งเป็นค่าที่ได้จากการหารค่าฟลูเอนซ์ด้วยความกว้างของพัลส์ เนื่องจากพัลส์เลเซอร์จริงไม่ได้เป็นรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้า ค่าความเข้มแสงสูงสุด ณ ขณะนั้นอาจสูงกว่านี้ แต่ผมใช้ความหนาแน่นพลังงานเฉลี่ยเพื่อหลีกเลี่ยงการคำนวณที่ซับซ้อน)
ย้ำอีกครั้ง เนื่องจากเกณฑ์นี้อิงตามความรู้สึกส่วนตัวอย่างแท้จริง (แม้ว่าจะได้เรียนรู้จากการทำหัตถการกำจัดขนมาแล้วหลายหมื่นครั้ง...) โปรดพิจารณาเหตุผลที่ฉันเลือกทำเช่นนี้ว่าเป็นเพียงความคิดเห็นส่วนตัวของฉันเท่านั้น ส่วนตัวแล้ว สิ่งที่ฉันอยากจะแบ่งปันเป็นพิเศษคือสถานการณ์เช่นตัวอย่างที่ 2 เมื่อก่อนตอนที่ฉันยังไม่มีประสบการณ์มากนักในวงการความงาม ฉันคิดว่าความหนาแน่นของพลังงานเฉลี่ยเป็นสิ่งสำคัญ (ไม่ใช่ว่าฉันจะไปคำนวณมันอย่างแม่นยำหรอกนะ แต่ฉันกังวลว่าความเข้มของแสงในทันทีจะลดลงเมื่อเพิ่มความกว้างของพัลส์...) แม้ว่าความหนาแน่นของผลผลิตโดยเฉลี่ยจะลดลงเกือบครึ่งหนึ่ง แต่โดยทั่วไปแล้วความพึงพอใจของผู้ป่วยกลับดีขึ้น หลังจากนั้น ผมก็สงสัยว่าค่าฟลักซ์หรือความกว้างของพัลส์นั้นมีความสำคัญหรือไม่ และเนื่องจากผมยังไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ ผมจึงกลับไปศึกษาทฤษฎีอีกครั้ง
กลับไปสู่ทฤษฎีกันอีกครั้ง...
เมื่อพิจารณาถึงขั้นตอนที่อธิบายไว้ในส่วนที่ 1 ลำดับขั้นตอนคือ การดูดซับแสงเลเซอร์โดยเมลานิน → การสร้างความร้อน → การแพร่กระจายความร้อน → ความเสียหายต่อโครงสร้างรูขุมขนโดยรอบ มีสองขั้นตอนที่ความกว้างของพัลส์เข้ามาเกี่ยวข้อง ขั้นแรก คือ โครโมฟอร์ (มอร์แกน) ร้อนขึ้นเพียงพอ หรือไม่ เนื่องจากความร้อนรั่วไหลออกไปในระหว่างการฉายรังสี ทำให้ความร้อนเพิ่มขึ้นน้อยลง พัลส์ที่สั้นกว่าจึงมีข้อดีในแง่นี้ เวลาอ้างอิงสำหรับเรื่องนี้คือ เวลาการผ่อนคลายความร้อน (TRT) ขั้นที่สอง คือ มีเวลาเพียงพอให้ความร้อนแพร่กระจายไปยังเป้าหมาย หรือไม่ เนื่องจากความร้อนต้องใช้เวลาในการแพร่กระจาย พัลส์ที่ยาวกว่าจึงมีข้อดีในแง่นี้ เวลาอ้างอิงสำหรับเรื่องนี้คือ เวลาความเสียหายจากความร้อน (TDT)
กล่าวอีกนัยหนึ่ง เนื่องจากทั้งสองขั้นตอนโดยพื้นฐานแล้วต้องการทิศทางตรงกันข้ามเกี่ยวกับความกว้างของพัลส์ เกณฑ์เดียวจึงไม่สามารถให้คำตอบได้ ข้อสรุปของทฤษฎีการขยายที่นำเสนอในส่วนที่ 1 (“ความกว้างของพัลส์ต้องยาวกว่า TRT เป้าหมายอย่างมีนัยสำคัญ”) ก็อยู่ในบริบทเดียวกันนี้เช่นกัน ซึ่งหมายความว่าขั้นตอนที่สองไม่สามารถละเลยได้เนื่องจากโครโมฟอร์และเป้าหมายแยกจากกัน ดังนั้นเราจะตรวจสอบสิ่งนี้จากสองมุมมองและนำมาซ้อนทับกันในตอนท้าย
มุมมองที่ 1) TRT - มอร์แกนจะเซ็กซี่ขนาดไหน?
ถ้าความกว้างของพัลส์สั้นกว่า TRT ของโครโมฟอร์ ความร้อนแทบจะไม่สามารถระบายออกได้เลยในระหว่างการยิง เราจะเรียกบริเวณนี้ ว่า บริเวณอะเดียแบติก เนื่องจาก TRT ของโครโมฟอร์นั้นยาวกว่าอยู่แล้ว อุณหภูมิสูงสุดจึงขึ้นอยู่กับปริมาณพลังงานทั้งหมด (ฟลูเอนซ์) ที่ฉีดเข้าไป
ในทางกลับกัน หากความกว้างของพัลส์ยาวกว่า TRT ความร้อนจะเริ่มรั่วไหลออกไปในระหว่างกระบวนการยิง เราจะเรียกบริเวณนี้ ว่า บริเวณรั่วไหล เนื่องจากความร้อนจะลดลงเมื่อยิงด้วยระยะเวลาที่นานขึ้น แม้จะมีฟลูเอนซ์เท่าเดิม ดังนั้นทั้งความกว้างของพัลส์และฟลูเอนซ์จึงมีความสำคัญในกรณีนี้
ทีนี้ ลองนำค่า Morgan TRT มาวางเทียบกับความกว้างของพัลส์ที่เราใช้จริง (แหล่งที่มาคือบทความของ Altshuler et al. ที่แนบมาด้านล่าง ซึ่งได้อ้างอิงไว้ในส่วนที่ 1 ด้วย)
Altshuler et al. ตารางที่ 2 จากบทความ Altshuler et al. Lasers Surg Med. 2001;29(5):416-432 (PMID 11891730)
แผนภาพแสดงการเปรียบเทียบความกว้างของพัลส์และเวลา TRT ของมอร์แกน ผลิตภายในองค์กร
เส้นใยหยาบส่วนใหญ่ทำหน้าที่เป็นฉนวนในช่วงที่เราใช้ ในขณะที่เส้นใยละเอียดจะป้องกันการรั่วซึมได้ที่ความกว้างของพัลส์ใดๆ ก็ตาม ขอสรุปดังนี้
ผมหนา : อุณหภูมิสูงสุดของเส้นผมส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความเข้มของพลังงาน การเพิ่มความกว้างของพัลส์จาก 3 มิลลิวินาทีเป็น 10 มิลลิวินาทีไม่ได้ลดประสิทธิภาพการให้ความร้อนแก่เส้นผมอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งหมายความว่าในทางปฏิบัติแล้วแทบไม่มีเหตุผลใดที่จะต้องกังวลเกี่ยวกับ "การสูญเสียความเข้มของพลังงานในทันทีเมื่อเพิ่มความกว้างของพัลส์" สำหรับผมหนา
เส้นขนบาง : เนื่องจากยิ่งพัลส์สั้นลง การรั่วไหลก็จะยิ่งน้อยลง ดังนั้นการลดความกว้างของพัลส์จึงเป็นวิธีที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม แม้แต่ 2 มิลลิวินาทีก็ยังยาวกว่า TRT มากกว่าสามเท่าสำหรับเส้นขนบาง (สาเหตุหลักที่ทำให้ผลการกำจัดขนเส้นขนบางไม่เป็นที่น่าพอใจนั้น ไม่ได้อยู่ที่ความกว้างของพัลส์ แต่เป็นเพราะแหล่งความร้อนมีขนาดเล็กและเย็นลงเร็วเกินไป)
กฎนี้ไม่ได้ใช้เฉพาะกับมอร์แกนเท่านั้น ชั้นเมลานินของหนังกำพร้าก็มี TRT เช่นกัน ในเอกสารทางวิชาการ มักมีการอ้างถึง 3 ถึง 10 มิลลิวินาที โดยอิงจากชั้นเมลานินของหนังกำพร้าทั้งหมด (ประมาณ 50 ไมโครเมตร) ในขณะที่ระยะเวลาจะสั้นลงเหลือประมาณ 2 มิลลิวินาที เมื่อพิจารณาเฉพาะชั้นฐานซึ่งมีเมลานินเข้มข้น ไม่ว่าจะใช้วิธีใดก็ตาม พัลส์ 2 ถึง 3 มิลลิวินาทีจะให้เวลาน้อยกว่าสำหรับหนังกำพร้าในการเย็นตัวลงระหว่างการส่ง ในขณะที่การเพิ่มระยะเวลาเป็น 10 มิลลิวินาทีจะให้พื้นที่มากขึ้นในการระบายความร้อน ดังนั้น สัญชาตญาณในการกำหนดขีดจำกัดความเข้มสูงสุดให้ต่ำกว่าที่ 3 มิลลิวินาที มากกว่าที่ 5 หรือ 10 มิลลิวินาที จึงถูกต้อง แต่เหตุผลไม่ใช่เพราะ "ความเข้มในทันทีเพิ่มขึ้น"
มุมมองที่ 2) TDT - มีเวลาเพียงพอให้ความร้อนกระจายไปยังเป้าหมายหรือไม่?
ดังที่กล่าวไว้ในส่วนที่ 1 การให้ความร้อนแก่เส้นผมโดยตรงไม่ใช่เป้าหมายหลัก ความร้อนต้องกระจายไปยังโครงสร้าง ผิวไม่มีเม็ดสี โดยรอบ ตารางที่ 2 แสดงค่า TDT ที่คำนวณได้สำหรับเป้าหมายสองอย่าง อย่างแรกคือหลอดเลือดฝอยในชั้นหนังแท้เพื่อหยุดการเจริญเติบโตของเส้นผม และอย่างที่สองคือเซลล์ต้นกำเนิดเพื่อทำลายรูขุมขนอย่างถาวร เมื่อมองในแง่ของพัลส์แสงรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้า จะมีลักษณะดังนี้
หากเราวางคอลัมน์ทั้งสองไว้ข้างๆ ช่วง 2–10 มิลลิวินาทีที่เราใช้ คุณลักษณะของพวกมันจะแตกต่างกัน ค่า TDT ของหลอดเลือดในชั้นหนังแท้จะทับซ้อนหรือใกล้เคียงกับช่วงความกว้างของพัลส์ที่เราใช้ ดังนั้นความกว้างของพัลส์ที่เราเลือกจึงมีความยาวแตกต่างกันไป—ไม่ว่าจะสั้นกว่าหรือยาวกว่านั้น—ขึ้นอยู่กับความหนาของเส้นผม ในทางกลับกัน ค่า TDT ของเซลล์ต้นกำเนิดนั้นยาวกว่า 2–10 มิลลิวินาทีหลายสิบถึงหลายร้อยเท่าสำหรับเส้นผมทุกเส้น เนื่องจากพวกมันอยู่ด้านเดียวกันเสมอ "สั้นกว่าค่า TDT มาก" ไม่ว่าเราจะใช้ 2 มิลลิวินาทีหรือ 10 มิลลิวินาทีก็ตาม จึงเป็นการยากที่จะระบุว่ามีการเปลี่ยนแปลงอะไรเกิดขึ้นในบริเวณเซลล์ต้นกำเนิดเมื่อปรับความกว้างของพัลส์ภายในช่วงของเราโดยใช้เพียงแบบจำลองนี้ ดังนั้นเราจึงใช้ค่า TDT ของหลอดเลือดในชั้นหนังแท้เป็นมาตรฐานสำหรับการเปรียบเทียบ
อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาจากค่า TDT ของหลอดเลือดฝอยในชั้นหนังแท้ พบว่ายิ่งเส้นผมหนาเท่าไหร่ ก็ยิ่งยาวมากขึ้นเท่านั้น ซึ่งหมายความว่าความเข้าใจทั่วไปที่ว่า "เส้นผมบางจะสั้น และเส้นผมหนาจะยาว" นั้น สอดคล้องกับผลการคำนวณของแบบจำลองนี้อย่างน้อยที่สุด
หากเรานำมุมมองทั้งสองมาผสานกัน...
ฉันจะนำเกณฑ์ของมุมมองที่ 1 และเกณฑ์ของมุมมองที่ 2 มาวางเคียงข้างกันสำหรับเส้นผมแต่ละเส้น
เส้นผมละเอียด : ความยาวของพัลส์ (TRT) ของเส้นผม 0.6 มิลลิวินาที, ความยาวของพัลส์ (TDT) ของหลอดเลือดในชั้นหนังแท้ 1.5 มิลลิ วินาที ทั้งสองค่ามาตรฐานนี้สั้นกว่าความกว้างของพัลส์ที่สั้นที่สุด (2 มิลลิวินาที) ที่เรามีอยู่ มุมมองทั้งสองชี้ไปในทิศทางเดียวกัน นั่นคือไปทางด้านที่สั้นกว่า
ผมหนา : Moral TRT 9.6ms, dermal papillary TDT 21ms แม้ว่าจะเพิ่มความกว้างของพัลส์เป็นประมาณ 10ms ก็ยังมีการสูญเสียน้อยมากจากมุมมองที่ 1 และมุมมองที่ 2 ต้องการพัลส์ที่ยาวกว่า ดังนั้น การเพิ่มความกว้างของพัลส์จึงเป็นการดำเนินการที่ส่งผลให้เกิดการสูญเสียและการได้มาน้อยที่สุด
ผมปานกลางMorgan TRT 3ms, dermal papillary TDT 8.5ms. เนื่องจากมุมมองที่ 1 ต้องการเวลา 3 มิลลิวินาทีหรือน้อยกว่า และมุมมองที่ 2 ต้องการเวลาประมาณ 8.5 มิลลิวินาทีนี่คือส่วนที่การตัดสินมีความคลุมเครือมากที่สุด (ผมสงสัยว่านี่อาจเป็นช่วงที่ผู้อำนวยการคลินิกแบ่งออกเป็นสองฝ่าย คือฝ่ายที่เห็นด้วย 5 มิลลิวินาที และฝ่ายที่เห็นด้วย 10 มิลลิวินาที... ฮ่าๆ...)
ดังนั้น ข้อสรุปที่สามารถดึงออกมาจากทฤษฎีนี้ได้ก็คือ...
ให้เราพิจารณาขีดจำกัดบนเป็นค่าฟลูเอนซ์ และความกว้างของพัลส์เป็นตัวแปรที่เพิ่มขีดจำกัดบนนั้น
แม้ว่าการกำหนดขีดจำกัดสูงสุดที่ต่ำสำหรับพัลส์สั้นจะเป็นสิ่งที่ถูกต้อง แต่มาตรฐานที่ใช้คือฟลูเอนซ์ ไม่ใช่ความหนาแน่นของพลังงานเฉลี่ย การเพิ่มความกว้างของพัลส์จะสร้างขอบเขตในบริเวณผิวหนังชั้นนอก ทำให้สามารถใช้ฟลูเอนซ์ที่สูงขึ้นได้
การลดความกว้างของพัลส์ในเส้นผมที่ละเอียดนั้น ในทางทฤษฎีแล้วเป็นแนวทางที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม ช่วงผลลัพธ์ที่คาดหวังอาจไม่แตกต่างกันมากนัก
ไม่ว่าจะพิจารณาในแง่ของ TRT หรือ TDT ก็ตาม พัลส์ที่สั้นกว่าถือเป็นตัวเลือกที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม หลักฐานทางคลินิกยังไม่แข็งแรง ข้อมูลที่บ่งชี้ว่า 2 มิลลิวินาทีดีกว่า 3 มิลลิวินาทีนั้นมีจำกัดอยู่เฉพาะเนื้อหาที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้ผลิตเท่านั้น นอกจากนี้ การเอาชนะข้อเสียพื้นฐานของเส้นผมที่ละเอียดซึ่งมีแหล่งความร้อนขนาดเล็กด้วยการปรับความกว้างของพัลส์เพียงอย่างเดียวนั้นเป็นเรื่องยาก
ในเส้นผมหนา ปริมาณพลังงานจะเป็นตัวกำหนดอุณหภูมิที่ต้องถึง และการเพิ่มความกว้างของพัลส์ถือเป็น “การดำเนินการที่มีการสูญเสียต่ำ”
เนื่องจากเป็นบริเวณที่เป็นฉนวน ประสิทธิภาพในการให้ความร้อนแก่ขนบริเวณอวัยวะเพศจึงไม่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ในขณะเดียวกันก็ช่วยให้ผิวหนังชั้นนอกสะอาดและให้เวลาความร้อนกระจายไปยังปุ่มเนื้อเยื่อชั้นในและบริเวณอื่นๆ (นี่อาจอธิบายได้ว่าทำไมตัวอย่างที่ 2 จึงมีประสิทธิภาพเร็วกว่า (5ms 15J/cm² → 10ms 16J/cm²) แต่ผมเชื่อว่าอาจมีปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องซึ่งจะกล่าวถึงในภายหลังด้วย)
ข้อจำกัดของการคำนวณ
ทีนี้มาพูดถึงส่วนที่จบลงอย่างไม่ตื่นเต้นกันบ้าง... จนถึงปัจจุบันนี้ มันเป็นเรื่องของเนื้อหาและการคำนวณทางคณิตศาสตร์ แต่การคำนวณเหล่านั้นไม่ได้กลายเป็นความจริงอย่างที่คิดไว้เสมอไป มีหลายสาเหตุด้วยกัน...
รูปคลื่นพัลส์ - พัลส์ที่เกิดขึ้นจริงจะไม่เป็นรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้า (อย่างไรก็ตาม ผู้ผลิตจะทราบรูปพัลส์ที่แน่นอน) ความหนาแน่นเอาต์พุตเฉลี่ยเป็นเพียงค่าเฉลี่ยที่ฉันคำนวณขึ้น และค่า TDT ในตารางที่ 2 จากการศึกษาของ Altshuler และคณะ ก็เป็นการคำนวณโดยอิงจากสมมติฐานของพัลส์รูปสี่เหลี่ยมผืนผ้าเช่นกัน
ค่าที่คำนวณจากแบบจำลอง – TRT และ TDT เป็นค่าที่คำนวณจากแบบจำลอง ไม่ใช่ค่าที่วัดได้จริง ค่าเหล่านี้ได้มาจากการจำลองรูขุมขนให้เป็นทรงกระบอกและสมมติเส้นผ่านศูนย์กลางที่เฉพาะเจาะจง แต่หน้าตัดของเส้นผมเป็นรูปวงรี ไม่ใช่รูปวงกลม ดังนั้น แม้แต่เส้นผมเส้นเดียวกันก็จะมีเส้นผ่านศูนย์กลางแตกต่างกันเล็กน้อย ขึ้นอยู่กับวิธีการวัด ในการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสารวิชาการในประเทศ ซึ่งเปรียบเทียบเส้นผมบนหนังศีรษะโดยใช้ไมโครมิเตอร์คาลิเปอร์และโฟโตไตรโคแกรม พบว่าเส้นผ่านศูนย์กลางเฉลี่ยแตกต่างกันถึง 1.4 เท่า (ประมาณ 77 µm เทียบกับ 109 µm) อย่างไรก็ตาม การเปรียบเทียบด้วยกล้องจุลทรรศน์อิเล็กตรอนเผยให้เห็นว่าคาลิเปอร์วัดเพียงแกนเดียว เนื่องจาก TRT เป็นสัดส่วนกับกำลังสองของเส้นผ่านศูนย์กลาง ความแตกต่าง 1.4 เท่าของเส้นผ่านศูนย์กลางจึงหมายถึงความแตกต่างประมาณ 2 เท่าของ TRT
ตัวแปรอื่นๆ นอกเหนือจากความหนาของเส้นผม เช่น ปริมาณเมลานินในเส้นผม ความลึกของรูขุมขน ความลึกที่มีประสิทธิภาพตามขนาดของจุด และวิธีการระบายความร้อน ยังคงทับซ้อนกับตัวแปรที่เปลี่ยนแปลงผลลัพธ์อื่นๆ นอกเหนือจากความหนาของเส้นผม
ความเสียหายของเนื้อเยื่อขึ้นอยู่กับเวลา – ความเสียหายของเนื้อเยื่อไม่ได้ขึ้นอยู่กับอุณหภูมิที่เกิดขึ้นเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับระยะเวลาที่อุณหภูมินั้นคงอยู่ด้วย และอิทธิพลของอุณหภูมินั้นรุนแรงกว่ามาก ดังนั้น ผมจึงพยายามคำนวณการกระจายตัวของอุณหภูมิในช่วงท้ายของพัลส์ แต่การคำนวณการนำความร้อนซับซ้อนเกินไปและเนื้อหาดูเหมือนจะออกนอกประเด็นไป จึงตัดออกไปในครั้งนี้
เหตุใดผู้กำกับแต่ละคนจึงมีประสบการณ์ที่แตกต่างกัน?
นี่อาจเป็นประเด็นที่สำคัญที่สุด (หรืออาจเป็นประเด็นที่น่าผิดหวังที่สุด) นอกเหนือจากการวิเคราะห์นี้แล้ว แม้จะทำการรักษาแบบเดียวกัน ประสบการณ์ของผู้บริหารคลินิกแต่ละคนก็จะแตกต่างกันไป แม้แต่ตอนที่ผมถามเพื่อนร่วมงานระหว่างทำงาน เรื่องราวของพวกเขาก็มักจะหลากหลายมาก และแม้แต่ผมเองก็ยังคิดว่า "มันน่าเสียดายที่การตัดสินใจสุดท้ายขึ้นอยู่กับความรู้สึกส่วนตัวของผู้ป่วย" โดยพื้นฐานแล้ว มีปัจจัยรบกวนมากมายที่ไม่สามารถตัดออกไปได้จากผลลัพธ์ของการกำจัดขนในทางปฏิบัติ ผมตั้งใจจะเขียนสรุปสั้นๆ แต่สุดท้ายก็เขียนทุกอย่างที่นึกออกลงไป
สิ่งที่มาจากโครงสร้างเชิงเวลา
ผลสะสม - โดยปกติแล้ว ปริมาณเส้นผมที่เหลืออยู่จะลดลงเมื่อจำนวนครั้งในการรักษาเพิ่มขึ้น แม้ว่าคุณจะไม่เปลี่ยนแปลงค่าพารามิเตอร์ใดๆ ก็มีแนวโน้มสูงที่การรักษาในครั้งต่อๆ ไปจะให้ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น
การถดถอยสู่ค่าเฉลี่ย – สถานการณ์ที่เราเปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์ส่วนใหญ่มักเกิดขึ้นกับกลุ่มตัวอย่างที่มีผลตอบสนองน้อยมากในรอบก่อนหน้า อคตินี้ฝังอยู่ในกฎการตัดสินใจเองโดยพื้นฐานแล้ว นั่นคือ "เปลี่ยนแปลงหากผลตอบสนองไม่เป็นที่น่าพอใจ" หากพวกเขาโชคไม่ดีในครั้งก่อน ก็มีความเป็นไปได้สูงที่สิ่งต่างๆ จะดีขึ้นในครั้งนี้แม้ว่าจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงใดๆ ก็ตาม
ผลลัพธ์ที่ล่าช้า - การตอบสนองต่อการกำจัดขนจะปรากฏขึ้นในช่วงที่ขนร่วงและงอกใหม่ หากผู้ป่วยที่มารับบริการตามตารางปกติของคลินิกทุกสี่สัปดาห์รู้สึกว่าการตอบสนอง "น้อยมาก" นั่นอาจเป็นไปได้ว่าผลลัพธ์จากครั้งก่อนยังไม่ปรากฏให้เห็น ในทางกลับกัน การเปลี่ยนแปลงที่ดีขึ้นที่เห็นในครั้งต่อไปอาจเป็นผลที่ล่าช้าจากครั้งก่อนก็ได้
หัวข้อเปลี่ยนไป
เส้นผมที่เหลืออยู่เป็นเส้นผมที่แตกต่างกัน —หากเราพิจารณาว่าทำไมเส้นผมจึงยังคงอยู่ในการทดลองครั้งก่อน... อาจเป็นเพราะมันได้รับความร้อนน้อยกว่าเนื่องจากมันหนา ได้รับความร้อนน้อยกว่าเพราะมันอยู่ลึก หรือไม่ได้เป็นเป้าหมายตั้งแต่แรกเพราะมันไม่ได้อยู่ในช่วงเจริญเติบโต (anagen) ในเวลานั้น ดังนั้นจึงกล่าวได้ว่าในการทดลองครั้งต่อไป เราไม่ได้ใช้พารามิเตอร์ที่แตกต่างกันกับเส้นผมเดิม แต่ใช้พารามิเตอร์ที่แตกต่างกันกับเส้นผมที่แตกต่างกัน ซึ่งหมายความว่าตัวแปรควบคุมไม่ได้คงที่
สิ่งที่มาจากผู้คนและการวัดผล
อคติส่วนบุคคล - เนื่องจากเราไม่ได้ทำการวิจัยแบบ RCT เราจึงไม่สามารถตัดความคาดหวังของผู้ป่วยและอคติของผู้ประเมิน (ผู้อำนวยการคลินิกของเรา) ออกไปได้
การเปลี่ยนแปลงในกิจวัตรโดยไม่รู้ตัว – หากการเพิ่มความกว้างของพัลส์ได้ผล คุณไม่สามารถสรุปได้ทันทีว่าพารามิเตอร์นั้นมีประโยชน์อย่างแท้จริง คุณอาจรู้สึกผ่อนคลายมากขึ้นเมื่อคิดว่าภาระบนผิวหนังเบาลง ทำให้คุณทำการซ้อนทับหรือซ้อนพัลส์เพิ่มอีกหนึ่งหรือสองครั้งในระหว่างการสแกน
ความแตกต่างตามสถาบัน/ผู้อำนวยการ - แนวทางการดูแลหลังการรักษาจะแตกต่างกันไปในแต่ละโรงพยาบาลและแต่ละแพทย์ มันเป็นเรื่องที่เป็นความลับทางการค้าเล็กน้อย แต่... โดยปกติแล้วฉันมักจะใส่ใจเรื่องการดูแลหลังการรักษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนกว่า ดังนั้นฉันคิดว่านั่นอาจทำให้ฉันตัดสินใจได้อย่างกล้าหาญมากขึ้น โดยเน้นไปที่การเพิ่มประสิทธิภาพมากกว่าการป้องกันผลข้างเคียง
ความแตกต่างในแนวโน้มของผู้ป่วย - นี่เป็นสิ่งที่ฉันสังเกตเห็นได้ชัดเจนโดยเฉพาะในกลุ่มผู้ป่วยชาย ซึ่งเป็นลูกค้าส่วนใหญ่ของคลินิกกำจัดขนของเรา ความพึงพอใจแตกต่างกันอย่างมากนอกเหนือจากประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียว ในขณะที่ผู้ป่วยบางรายเขียนว่าพวกเขารู้สึกผิดหวังเพราะยังมีขนเหลืออยู่หนึ่งหรือสองเส้น แม้ว่าพวกเขาจะรู้สึกว่าขนลดลงไปมากแล้วก็ตาม แต่ก็มีผู้ป่วยบางรายที่เขียนว่าผลลัพธ์ดีเพราะพวกเขารู้สึกประทับใจในความใจดีของเจ้าหน้าที่คลินิก แม้ว่าโดยส่วนตัวแล้วพวกเขาจะรู้สึกว่าผลลัพธ์ไม่ได้ดีอย่างที่คิดก็ตาม
บทสรุป
โพสต์นี้ยาวไปหน่อย ขออภัยด้วยค่ะ สรุปได้ดังนี้ค่ะ
ในกรณีของผมหนา อุณหภูมิที่ได้รับจะถูกกำหนดโดยปริมาณพลังงานเป็นหลัก ส่วนขอบเขตของชั้นหนังกำพร้าและระยะเวลาที่ความร้อนจะกระจายไปนั้น จะถูกกำหนดโดยความกว้างของพัลส์เป็นหลัก
คำกล่าวที่ว่า “เส้นผมบางสั้น เส้นผมหนายาว” ชี้ไปในทิศทางเดียวกับการคำนวณตามทฤษฎีการต่อความยาว อย่างไรก็ตาม ยังขาดการศึกษาทางคลินิกที่ยืนยันเรื่องนี้โดยพิจารณาจากความหนาของเส้นผม
นอกจากนี้ เนื่องจากมีตัวแปรหลายอย่างที่บดบังทิศทางนี้ในผลลัพธ์ภาคสนาม ประสบการณ์ในการดำเนินงานเดียวกันจึงย่อมแตกต่างกันไปในหมู่ผู้บริหาร
ดังนั้น ในการจบโพสต์นี้ ผมเสียใจที่ไม่สามารถให้ "สูตรสำเร็จ" ที่แน่นอนของ "ค่านี้สำหรับสถานการณ์นี้" ได้ อย่างไรก็ตาม ผมเชื่อว่าสิ่งนี้จะเป็นประโยชน์ในการทำความเข้าใจว่าการปรับพารามิเตอร์ต่างๆ นั้นส่งผลต่ออะไรบ้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีเคล็ดลับหนึ่งที่อาจช่วยให้เข้าใจได้ดียิ่งขึ้น
สำหรับผู้ป่วยที่รู้สึกผิดหวังกับผลการรักษา ลองถามพวกเขาอีกครั้งว่าอะไรคือสิ่งที่ขาดหายไป!
คนส่วนใหญ่มักคิดถึงความหนาแน่นของเส้นผมที่เหลืออยู่ แต่ก็มีบางคนที่ผิดหวังว่า "ถึงแม้ตอนนี้ผมจะขึ้นน้อยลง แต่เส้นผมที่ขึ้นมาก็ยังหนาอยู่" เนื่องจากค่าปรับสำหรับครั้งต่อไปอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าปัญหาอยู่ที่ความหนาแน่นหรือความหนาของเส้นผม ผมจึงคิดว่านี่เป็นคำถามที่ค่อนข้างสำคัญ หลังจากนั้น ผมคิดว่าไม่ควรลังเลที่จะปรับความกว้างของพัลส์และความเข้มของพลังงาน คุณควรเข้าใจว่าการปรับเหล่านั้นส่งผลต่ออะไร และตัดสินใจด้วยตัวเองตามความเหมาะสม ฮ่าๆ
References
หน้าผลิตภัณฑ์ Candela Gentle Pro Series https://candelamedical.com/products/gentle-pro-series/ (เข้าชมเมื่อ 25 กันยายน 2026)
Nanni CA, Alster TS. Long-pulsed alexandrite laser-assisted hair removal at 5, 10, and 20 millisecond pulse durations. Lasers Surg Med. 1999;24(5):332-337. (PMID 10406473)
McDaniel DH, Lord J, Ash K, Newman J, Zukowski M. Laser hair removal: a review and report on the use of the long-pulsed alexandrite laser for hair reduction of the upper lip, leg, back, and bikini region. Dermatol Surg. 1999;25(6):425-430. (PMID 10469087)
Noormohammadpour P, et al. Effect of different pulse durations on the efficacy of long-pulsed alexandrite-assisted hair removal; a split-face comparison study. J Lasers Med Sci. 2021;12:e21. (PMID 34733744)
Drosner M, Adatto M. Photo-epilation: guidelines for care from the European Society for Laser Dermatology (ESLD). J Cosmet Laser Ther. 2005;7(1):33-38. (PMID 16020215)
Altshuler GB, Anderson RR, Manstein D, Zenzie HH, Smirnov MZ. Extended theory of selective photothermolysis. Lasers Surg Med. 2001;29(5):416-432. (PMID 11891730)
Stangl S, Hertenberger B, Drosner M. Does pulse duration influence efficacy of photo-epilation? Med Laser Appl. 2004;19:205-211. doi:10.1078/1615-1615-00144
Kono T, Shek SY, Chan HHL, Groff WF, Imagawa K, Akamatsu T. Theoretical review of the treatment of pigmented lesions in Asian skin. Laser Ther. 2016;25(3):179-184. (PMID 27853342)
Chui CYC. การประเมินประสิทธิภาพของระยะเวลาพัลส์ 2 มิลลิวินาทีเทียบกับ 3 มิลลิวินาทีในการกำจัดขนด้วยเลเซอร์โดยใช้เลเซอร์อเล็กซานไดรต์ 755 นาโนเมตร วารสาร PMFA. 2023. (เนื้อหาสนับสนุนโดย Candela) https://www.thepmfajournal.com/features/features/post/sponsored-content-evaluating-the-efficacy-of-2-millisecond-versus-3-millisecond-pulse-duration-in-laser-hair-removal-using-a-755-nm-alexandrite-laser (ตรวจสอบเมื่อวันที่ 25 กันยายน 2026)
Park JH, Ho YH, Manonukul K. Hair diameter measurement methods: micrometer caliper versus phototrichogram. Arch Aesthetic Plast Surg. 2023;29(2):97-101. doi:10.14730/aaps.2022.00423
Bayramoglu A, Erdogan K, Urhan O, et al. Hair diameter measurements for planning follicular unit extraction surgery (FUE): is there a correlation between the micrometer caliper and scanning electron microscopy (SEM) findings? J Cosmet Dermatol. 2022;21(3):1086-1092. (PMID 33905616)